AI創造傑作，誰領獎？

AI創造傑作，誰領獎？
撰文／David Pogue｜譯者／鍾樹人
轉載自《科學人》2018年3月第193期

當人工智慧產出令人折服的作品，創意的定義變得模糊。

你可能已經聽說，機器自動化在越來越多領域逐漸取代人力。或者，用報紙頭條的寫法：「機器人正在搶走你的工作嗎？」

你可能也聽說過，人類無可取代的最後堡壘或許會是創意與藝術創作。機器人一開始只會洗我們的窗戶，要過很久才有可能創造出傑作，對吧？

這可不一定。例如，我最近為美國哥倫比亞廣播公司（CBS）的週日晨間新聞撰寫報導，造訪了羅格斯大學的藝術與人工智慧實驗室：埃爾加墨（Ahmed Elgammal）團隊研發的人工智慧（AI）軟體，已經可以畫出美麗且原創的圖畫。

AI軟體在音樂創作方面也有不錯的表現。在安珀音樂網站（www.ampermusic.com），你可以依據心情、樂器、節奏和樂曲長度，指定一種樂曲風格；按下「演奏」鍵後，你要的原創音樂就完成了。AI軟體不僅創作音樂，還負責「演奏」和「混音 」。

安珀的AI軟體不創作旋律。然而，安珀可以產出令人印象深刻的背景音樂，也就是情調音樂。這家公司效法「影片音樂」公司，他們把隨時可下載的音樂販售給真人實境電視節目、網路影片、學生電影等使用。

我發現這些AI軟體創造的畫作和音樂都很優美，也很吸引人。但有件事情一直困擾我：如果真跡和珍稀性不再是藝術定義的一部份，這世界會變成怎麼樣？

大量印刷的「蒙娜麗莎」不如達文西的原畫值錢。為什麼？稀少，原畫只有一幅。但每次你按下「演奏」鍵，安珀就會產出另一首品質媲美專業的原創音樂。每按一次輸入鍵，埃爾加墨的AI畫家就能畫出1000幅原創畫作。我們進到一個很詭異的複合世界：。藝術品都很獨特（每幅畫都不一樣），但生產過程幾乎不用人力。有人應該為此付錢嗎？如果藝術家販賣AI產出的傑作，價格應該是多少？

這並不是想像實驗。「AI產出的藝術品與音樂價值為何？」這個問題很快就會開始衝擊有血有肉的消費者。事實上，這已經發生。

去年，音樂串流服務公司Spotify從索尼（Sony）挖角了AI研究人員帕謝（François Pachet），他在索尼研究的正是創作音樂的AI軟體。

稍早，線上貿易出版商「全球音樂產業」的記者發現，Spotify有很多播放清單有些可疑：根據報導，歌單裡有些歌似乎來自虛構的作曲家或樂團。這些歌單的名稱類似「平靜的鋼琴音樂」、「放鬆的環境音樂」，這的確是AI軟體擅長的那種旋律不明顯的氣氛音樂。

Spotify是否利用AI軟體創作音樂，省去該付給音樂家的權利金？《紐約時報》報導，以假名發布的音樂已經播放五億次，Spotify原本應該要付出300萬美元。

但Spotify的表示，僱用帕謝是為作曲家開發新工具。他們也斷然否認靠「假」的音樂家創作遭質疑的音樂而規避了權利金：雖然音樂家以假名發布作品，但他們都是真實人物，也確實收到權利金（Spotify的仍有可能付給這些謎樣音樂製作人較低的權利金。）但更大的問題依然存在。為什麼Spotify或其他音樂服務不能開始利用AI產出不必付權利金的音樂？自動化正逐步取代數百萬名計程車司機、卡車司機和速食店員工。為什麼藝術家和音樂家應該排除在同樣的經濟模式之外？

是否該有工會或法規來阻止這類事件發生？難道人類創作藝術品或音樂的價值一定高過機器產出的東西？一旦我們有了答案，就能處理真正的大問題：當AI創作的歌曲贏得葛萊美獎，誰上台領獎？

(本文由教育部補助「AI報報─AI科普推廣計畫」取得網路轉載授權)