機器戰警是警察的未來，還是宣傳花招？

機器戰警是警察的未來，還是宣傳花招？
撰文／Alan Winfield｜譯者／常靖
轉載自《BBC知識》2018年6月第82期

讓西英格蘭大學的機器人道德學教授Alan Winfield告訴你，警察機器人的好與壞。

今日機器人能為警方提供哪些服務？

我認為機器人的一大優點是能提供令人安心的存在感，前提是我們信任它。這取決於人們怎麼看待機器人：若有機器人在購物中心巡邏，即使效果比不上真人警察，還是會讓人比較放心。雖說如此，我也明白各國文化有所不同，例如在遠東地區，人們對於機器人的信任程度就比在英國高得多。

若給予機器人更多權力，您認為它能逮捕犯人嗎？

逮捕犯人是很崇高的工作，因為你必須判斷此人是否犯了罪。如果人類判斷錯誤，他們必須為此負責，但你沒辦法處罰機器人，因為它們無法為自己的行為負責，至少在我所見的將來都沒辦法。

機器人永遠不能成為擁有完整功能的警察嗎？

我不是說不可能打造能負責任的機器人，但如果要某樣東西承擔法律責任，它就必須具備某種程度的人格。現在要給機器人人格還太早，就像給洗衣機或是手機人格一樣。想想電影《星艦迷航記》裡的百科，它贏得了人類同事的信任與友誼，在多年的陪伴中它證明了自己的可靠，而且它真的在乎共事的人類。我們若要機器人為事情負責，例如讓它們逮捕犯人，就得做到這種地步才行。但我想得等上好幾百年，才做得出來這種機器。

警察機器人可能會面臨什麼問題？

儘管偶有孩童騷擾機器人，但使用機器人不太會涉及濫用等問題。不過機器人可能會被「玩弄」；換句話說，有人會找出它的弱點如感測器，然後企圖把它困在角落或是讓它走錯方向。

我的另一疑慮是駭客入侵，就經驗上來說，世上沒有駭客無法侵入的系統。我們已經遇過無人駕駛車被駭客入侵的事件，就連網路攝影機這樣看似無害的裝置也曾被駭入。歹徒可以駭進警用機器人系統，製造各種混亂；如果這些機器人是以遙控操作的話，尤須當心。總而言之，警察機器人會面臨各種問題，而且毫無疑問一定會發生。

如果警用機器人傷害某人，或是它判斷錯誤，由誰負責？

最終要為機器人行為負責的，應該是機器人的擁有者，然而若是製造上有缺陷，那就和你的車子一樣。如果你撞傷別人，那是你的責任，但如果事故的原因來自車子本身的缺陷，就要由維修你座車的人分擔責任，例如最後一次修理煞車的人，或甚至由製造商承擔──他們可能基於各種理由而做出有缺陷的設計。

需要為警用機器人另立新法嗎？

機器人和人類製造的其他產品並沒有差別，都是人造物品。法律處理機器造成的意外已有一段時日，往往能找到相關人士負責並賠償，當然大多是透過保險制度。因此，我認為不需要給機器人特別待遇。真正需要的新法，是要管制其運作的公開透明。飛機若是發生意外，調查人員第一件事就是找到黑盒子，也就是飛航資料紀錄器，它們是找出意外原因非常重要的一環。我認為機器人（尤其是警用機器人）一定要裝資料記錄器，記下這台機器人經歷過的每一件事。我最近寫了一篇文章《道德黑盒子的案例》（The Case for an Ethical Black Box）就提到，應該立法禁止使用沒有這種裝備的無人駕駛汽車、照護機器人和警用機器人。

警察機器人能否秉持人類無法達到的公正無私？

人工智慧（AI）的經驗已經告訴我們不是這麼回事，想要打造出公正的AI系統並不容易。臉部辨識的運算法在辨識白人臉部時，表現多半相當優異，可是遇到其他族裔就有點困難，這樣的偏差告訴我們，用來訓練臉部辨識運算的資料並未設計完善。因此，探討機器人是否更公正無私，端看它做出什麼樣的決定。不幸的是，AI系統一直以來都存在偏私的狀況。

難道警用機器人比較像宣傳花招，而非當代人形機器人的實際運用？

是的，擔憂這是宣傳手法很合理，尤其是對非常積極投入機器人和AI產業的國家而言，這麼做有助於提升相關投資的知名度和聲勢，因此我認為這當中的確有部分是為了爭取媒體曝光率。

延伸閱讀：機器戰警新世代

(本文由教育部補助「AI報報─AI科普推廣計畫」取得網路轉載授權)