推理能力是天生的嗎？（二）

推理能力是天生的嗎？（二）(Is Inference Competency Innate？II)
國立臺灣大學數學系翁秉仁副教授/國立臺灣大學數學系翁秉仁副教授責任編輯

連結：推理能力是天生的嗎？（一） 

摘要：本文說明演化心理學所提供的負面證據，說明人類在論證時，空有論證形式，可能更關心利益之衝突。

本篇要來揭曉上一篇的答案，三個例子的答案都是最左邊和最右邊的卡。看看你的答案是不是正確，或者看看你所花的時間，那個例子花了你比較長的時間。

事實上，這三個試驗的邏輯結構完全一樣，試驗中的規定都是「若 P 則 Q」的形式，從左到右的卡都是「P」「~P」「Q」「~Q」的選樣。而違反「若 P 則 Q」的結果，由命題邏輯知道是「P 且 ~Q」（或寫成 P 真且 Q 假）的情況，因此必須兩面檢查的都是最左邊的 P 與最右邊的 ~Q。這三個例子的邏輯架構相同，如果人類的推理能力真的受到演化的支持，我們可以預期三個例子的結果不會相差太多，應該有足夠多的人可以答出正確的答案。

結果試驗結果很有趣，例 1 這類型問題能夠正確回答的通常都不到 $$50\%$$，例 2 類型的問題正確率達到 $$75\%$$，例 3 則很慘，反而是選中間兩者（「~P」「Q」）的達到 $$75\%$$。

這三個例子到底有什麼差異呢？例一是比較中性的例子，其內容和生活利益無關。例一答對率不佳，表示至少在這個例子測試的邏輯能力，並不那麼自然天成。

例二和例三的規定，這是有著社會契約形式的約定，裡面牽涉到「獲益」與「獲益的條件」，因此顯然牽涉到詐欺的可能性。而例二和例三的不同在於，兩者中「獲益」和「獲益條件」的位置不同。結果試驗結果顯示，人們對於這類社會契約牽涉到的可能欺騙非常敏感，不管是基於義憤還是覺得利益受侵犯，他們會傾向於去檢查詐欺的可能性：去翻「獲益」的卡，看是否滿足「獲益條件」；或者去翻違反「獲益條件」的卡，看他是否得到額外的不當獲益。

例二答對率高的原因，不表示天生邏輯能力強，只是因為這種對利益敏感的答案，正好和邏輯能力的答案位置一樣罷了。這種「巧合」在例三答對率低的事實下，顯然就瓦解了。所以如果你記錄的是時間，而且答案都正確的話，表示你可能花更多的時間和自己天生的「正義感」搏鬥，所以應該是和例 3 纏鬥最久，例 1 次之，例 2 最快。

換總而言之，人類有天賦推理能力的證據看起來很薄弱。而且更重要的是，人類在有社會契約的情境下，對於具有「若 P 則 Q」論證形式的語言，其實他在乎的只是「違約」的情況，而不是違反邏輯的部份。想必這就是造成大家（包括許多成人）在政治言論、公共辯論或網路意見表達時，老是夾纏不清的根本原因，而且這也造就了媒體人物操弄論證語言的空間。畢竟一般的政經辯論，牽涉到更模糊的語言與不同的認定利益。

數學是純然的中性語言，所以數學家討論起數學時，邏輯清楚的嚇嚇叫。但一旦陷入社會議題的辯論，難保數學家也會有一時糊塗的時刻。

延伸閱讀/參考資料

1. 對於本文談到演化和社會行為之間的關係，有興趣的讀者可先參考 Cronin《螞蟻與孔雀》（天下），或進一步查詢內附的早期參考資料。
2. 圖片來來源：作者 Keith Fujimoto@flickr